Шесть лет за оскорбленный «СТАТУС»

sud• Под­во­дя ито­ги ухо­дя­ще­го года, судья Алма­тин­ско­го рай­он­но­го суда №2 г. Аста­ны Кай­рат Мен­ли­кул, пола­гаю, с чув­ством чест­но испол­нен­но­го про­фес­си­о­наль­но­го дол­га запи­сал в свой актив при­го­вор по так назы­ва­е­мо­му «делу Кал­та­но­ва», или «пле­мян­ни­ка вице-мини­стра ВД». Нур­лан Кал­та­нов, экс-началь­ник част­ной охран­ной служ­бы, осуж­ден на лише­ние сво­бо­ды с содер­жа­ни­ем в коло­нии обще­го режи­ма сро­ком на 6 лет. О подроб­но­стях это­го дела, кото­рые озву­чи­ва­лись в зале суда, наша газе­та писа­ла в несколь­ких номе­рах за про­шлый год.

Одна­ко спра­вед­лив ли, а глав­ное – закон­ный ли при­го­вор? На этот вопрос пред­сто­ит отве­тить после­ду­ю­щим инстан­ци­ям оте­че­ствен­но­го пра­во­су­дия.

Понят­но, при­го­вор подоб­но­го рода, как пра­ви­ло, оспа­ри­ва­ет­ся сто­ро­ной защи­ты. Тем более, когда во вре­мя раз­би­ра­тель­ства судья допус­ка­ет нару­ше­ния зако­но­да­тель­ства, что ведет к порой немо­ти­ви­ро­ван­но­му откло­не­нию заяв­лен­ных хода­тайств, поверх­ност­но­му иссле­до­ва­нию обсто­я­тельств дела и дока­за­тельств. Таки­ми нару­ше­ни­я­ми, с точ­ки зре­ния адво­ка­та осуж­ден­но­го Нур­ла­на Кал­та­но­ва – Аман­гель­ды Таш­му­ка­но­ва, гре­ши­ло и это дело.

Напом­ню, Кал­та­нов обви­нял­ся в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ний по ст.257 ч.3 – «хули­ган­ство, совер­шен­ное с при­ме­не­ни­ем или попыт­кой при­ме­не­ния огне­стрель­но­го, газо­во­го ору­жия, ножей… либо дру­гих пред­ме­тов…»; ст.104 ч.1 – «умыш­лен­ное при­чи­не­ние сред­ней тяже­сти вре­да здо­ро­вью, не опас­но­го для жиз­ни чело­ве­ка…, но вызвав­шее дли­тель­ное рас­строй­ство здо­ро­вья…»; ст.251 ч.1 – «неза­кон­ное при­об­ре­те­ние,… или ноше­ние огне­стрель­но­го ору­жия…» УК РК. Кро­ме того, в обви­ни­тель­ном заклю­че­нии ука­зы­ва­лось, что Кал­та­нов ранее был осуж­ден на 8 лет лише­ния сво­бо­ды, одна­ко имея не сня­тую и непо­га­шен­ную суди­мость, долж­ных выво­дов не сде­лал, при нали­чии опас­но­го реци­ди­ва вновь совер­шил пре­ступ­ле­ние.

Во вре­мя пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия и в судеб­ном раз­би­ра­тель­стве Кал­та­нов и его защи­та кате­го­ри­че­ски не согла­си­лись с «опас­ным реци­ди­вом» и фор­му­ли­ров­кой о не сня­той и не пога­шен­ной суди­мо­сти. Более того, преж­де чем пред­ста­вить обви­ни­тель­ное заклю­че­ние, соглас­но кото­ро­му Кал­та­нов – не кто иной, как опас­ный реци­ди­вист, след­ствие даже не утру­ди­ло себя выяс­не­ни­ем такой важ­ной «дета­ли»: впо­след­ствии при­го­вор был изме­нен – срок нака­за­ния Кал­та­но­ву с 8 лет сни­жен до 6. С уче­том же услов­но-досроч­но­го осво­бож­де­ния суди­мость была пога­ше­на еще в 2010 году. Этот неопро­вер­жи­мый факт тем не менее защи­та дока­зы­ва­ла суду и гособ­ви­не­нию пря­мо в зале суда путем про­стых ариф­ме­ти­че­ских дей­ствий. Сле­до­ва­тель­но, о каком «опас­ном реци­ди­ве» может быть речь? К чести гособ­ви­не­ния, оно исклю­чи­ло из обви­ни­тель­но­го заклю­че­ния ст.13 ч.2 п. «б» – то есть «опас­ный реци­див».

В осталь­ном же сам под­су­ди­мый согла­сил­ся с обви­не­ни­ем и даже попро­сил в суде про­ще­ния у постра­дав­ше­го – Кажи­му­ка­на Рах­ман­бер­ди­е­ва. Тот его про­стил. Род­ствен­ни­ки Кал­та­но­ва тоже дела­ли неод­но­крат­ные попыт­ки при­не­сти постра­дав­шей сто­роне свои изви­не­ния и ком­пен­си­ро­вать мораль­ный и физи­че­ский ущерб. Увы. Хотя, напом­ню, сам Кажи­му­кан пред­став­лял след­ствию и суду пись­мен­ные заяв­ле­ния (даже нота­ри­аль­но заве­рен­ное), что ника­ких пре­тен­зий к избив­ше­му его Кал­та­но­ву не име­ет, про­сил суд не при­вле­кать его к ответ­ствен­но­сти, свя­зан­ной с лише­ни­ем сво­бо­ды. Одна­ко впо­след­ствии поме­нял свою пози­цию на 180 гра­ду­сов. Одна­ко при выне­се­нии при­го­во­ра суд не учел этот факт. По мне­нию защи­ты, при выне­се­нии при­го­во­ра суд не учел тот факт, что в сво­их пока­за­ни­ях потер­пев­ший гово­рил, что «Кал­та­но­ва вооб­ще не пом­нит», и не смог под­твер­дить, изби­вал ли он его.

В то же вре­мя может ли при­зна­ние сво­ей вины слу­жить дока­за­тель­ством вины чело­ве­ка? Уго­лов­ное зако­но­да­тель­ство РК отве­ча­ет: «Нет». Вина долж­на быть под­твер­жде­на и дру­ги­ми дока­за­тель­ства­ми в сово­куп­но­сти. А вот этой-то «сово­куп­но­сти», счи­та­ет защи­та, как раз-таки и не было. В том чис­ле суд про­игно­ри­ро­вал и обсто­я­тель­ства, при кото­рых было совер­ше­но пре­ступ­ле­ние.

Так, все сви­де­те­ли защи­ты и даже гособ­ви­не­ния под­твер­ди­ли: потер­пев­ший Рах­ман­бер­ди­ев посто­ян­ный посе­ти­тель ноч­ных клу­бов «Эль-кар­нак» и «Вайт-Холл», не раз заяв­лял во все­услы­ша­ние, что он явля­ет­ся пле­мян­ни­ком вице-мини­стра внут­рен­них дел РК Мара­та Деме­уова. При­над­леж­но­стью к семей­но­му кла­ну высо­ко­по­став­лен­но­го гене­ра­ла он козы­рял даже в момент про­ис­ше­ствия 1 декаб­ря 2012 года и, по сло­вам под­су­ди­мо­го, даже угро­жал: мол, вам мало не пока­жет­ся, никто из вас (охран­ни­ков ноч­но­го клу­ба – Ред.) рабо­тать здесь не будет.

Поче­му имен­но Деме­уова, а не кого-либо ино­го из гене­ра­лов и пол­ков­ни­ков МВД, завсе­гда­тай ноч­ных клу­бов выбрал в каче­стве демон­стра­ции «пле­бе­ям-охран­ни­кам» сво­е­го «соци­аль­но­го» ста­ту­са? Опять же – увы. Сам постра­дав­ший и его род­ствен­ни­ки в суде кате­го­ри­че­ски отри­ца­ли свою при­над­леж­ность к пред­ста­ви­те­лю нынеш­ней так назы­ва­е­мой «эли­ты». А на бри­фин­ге, кото­рый состо­ял­ся в Цен­тре соци­аль­ных ком­му­ни­ка­ций в Астане 21 нояб­ря 2013 года, судя по пуб­ли­ка­ци­ям в СМИ, вице-министр не под­твер­дил, но и не опро­верг свои кров­ные свя­зи с «род­ствен­ни­ком-дебо­ши­ром» ноч­ных клу­бов.

Одна­ко кос­вен­ное под­твер­жде­ние таких свя­зей сто­ро­на защи­ты усмат­ри­ва­ет в повы­шен­ном вни­ма­нии руко­вод­ства СИЗО, в кото­ром с момен­та задер­жа­ния нахо­дил­ся под­су­ди­мый. Так, в тече­ние четы­рех меся­цев Кал­та­нов был изо­ли­ро­ван от всех дру­гих задер­жан­ных в осо­бом изо­ля­то­ре, хотя режим содер­жа­ния не нару­шал. А все его жало­бы по это­му неза­кон­но­му фак­ту, в том чис­ле в Ген­про­ку­ра­ту­ру, даль­ше СИЗО не про­пус­ка­ли. И лишь после объ­яв­лен­ной им голо­дов­ки мето­дом заши­ва­ния рта, когда инфор­ма­ция об этом про­со­чи­лась в СМИ, Кал­та­но­ва пере­ве­ли в общий кор­пус.

На пер­вом же судеб­ном засе­да­нии судья Кай­рат Мен­ли­кул пору­чил про­ку­ро­ру про­ве­сти про­вер­ку, на каком осно­ва­нии Кал­та­но­ва неза­кон­но содер­жа­ли в изо­ля­то­ре. Про­вер­ка яко­бы не уста­но­ви­ла тако­го фак­та. Резуль­та­ты назна­чен­ной повтор­ной про­вер­ки неиз­вест­ны защи­те до сих пор. В прин­ци­пе это нико­го и не уди­ви­ло. Бес­чин­ства в Аста­нин­ском СИЗО, по-види­мо­му, в поряд­ке нор­мы. К при­ме­ру, в день огла­ше­ния при­го­во­ра Кал­та­нов явил­ся в суд наго­ло обри­тым. Как пояс­ни­ли его род­ствен­ни­ки, нака­нуне в СИЗО про­шла боль­шая «спе­цо­пе­ра­ция»: обви­ня­е­мых и осуж­ден­ных изби­ва­ли «по-чер­но­му», несколь­ко часов дер­жа­ли раз­де­ты­ми и побри­ли всех пого­лов­но.

Непо­нят­но поче­му, но суд отка­зал защи­те в хода­тай­стве об уста­нов­ле­нии род­ствен­ных отно­ше­ний Рах­ман­бер­ди­е­ва и вице-мини­стра. Хотя тре­бо­ва­лось все­го-то напра­вить соот­вет­ству­ю­щий запрос в МВД или же вызвать Деме­уова в суд для дачи сви­де­тель­ских пока­за­ний. Тем более, что, объ­яс­няя моти­вы, побу­див­шие Кал­та­но­ва избить Рах­ман­бер­ди­е­ва, под­су­ди­мый пря­мо отве­тил: его оскор­би­ли посто­ян­ные бра­ва­ды потер­пев­ше­го сво­ей высо­ко­по­став­лен­ной род­ствен­ной свя­зью, чем он уни­жал его, Кал­та­но­ва, соци­аль­ный ста­тус. Ведь имен­но этот фак­тор, кро­ме того, что потер­пев­ший в ту ночь был в состо­я­нии силь­но­го алко­голь­но­го опья­не­ния (по пока­за­ни­ям сви­де­те­лей, выпил в общей слож­но­сти 400 гр. вис­ки) и нару­ше­ние им пра­вил пове­де­ния в заве­де­нии послу­жи­ли пово­дом к кон­флик­ту. То есть его сво­им пове­де­ни­ем спро­во­ци­ро­вал сам потер­пев­ший.

К сожа­ле­нию, у нас при­ня­то счи­тать дока­за­тель­ства­ми поче­му-то толь­ко пря­мые ули­ки, что кате­го­ри­че­ски про­ти­во­ре­чит тео­рии судеб­ных дока­за­тельств и вооб­ще тео­рии кри­ми­на­ли­сти­ки. Сово­куп­ность кос­вен­ных улик так же дока­за­тель­на, если одно зве­но смы­ка­ет­ся с дру­гим, как и пря­мые ули­ки. Одна­ко в деле Кал­та­но­ва ни пред­ва­ри­тель­ное след­ствие, ни суд не при­да­ли зна­че­ния кос­вен­ным ули­кам.

В част­но­сти, мно­го­чис­лен­ные сви­де­те­ли под­твер­ди­ли, что Рах­ман­бер­ди­ев вез­де озву­чи­вал, что он «джа­ма­ли­ев­ский» (по неко­то­рым дан­ным, ОПГ, чле­ны кото­рой ныне нахо­дят­ся под след­стви­ем по фак­ту убий­ства одно­го и ране­ния вто­ро­го охран­ни­ков дру­го­го ноч­но­го клу­ба в Астане), сле­до­ва­тель­но, «непри­ка­са­е­мый». В суде потер­пев­ший вна­ча­ле отри­цал свою друж­бу с пред­ста­ви­те­ля­ми этой груп­пи­ров­ки, но когда защи­та предъ­яви­ла суду в каче­стве дока­за­тель­ства фото­гра­фии и видео­ма­те­ри­ал, где он запе­чат­лен с ними в очень даже тес­ном кру­гу, а на видео – как он вхо­дит в ноч­ной клуб вме­сте с ними, крыть ему было нечем. После про­смот­ра видео­ма­те­ри­а­лов ему, види­мо, ста­ло так пло­хо, что он про­сил раз­ре­ше­ния у судьи вый­ти из зала. Одна­ко суд отка­зал защи­те в при­об­ще­нии этих улик к мате­ри­а­лам дела, хотя потер­пев­ший не отри­цал, что в них запе­чат­лен он и что это не фото­мон­таж.

Одной из «наци­о­наль­ных осо­бен­но­стей» казах­стан­ско­го судо­про­из­вод­ства ста­ло то, что почти в каж­дом при­го­во­ре фигу­ри­ру­ют ссыл­ки на «невы­яс­нен­ные обсто­я­тель­ства», «неуста­нов­лен­ные лица», «неуста­нов­лен­ное ору­дие пре­ступ­ле­ния» и т.д. Тем не менее, все эти «не» чуд­ным обра­зом пере­хо­дят в раз­ряд дока­за­тельств вины под­су­ди­мых. Не ста­ло исклю­че­ни­ем и «дело Кал­та­но­ва». Ору­дие, кото­рым избил под­су­ди­мый потер­пев­ше­го, не про­сто не най­де­но, оно даже не уста­нов­ле­но. Обви­не­ние утвер­жда­ет, что «зара­нее при­го­тов­лен­ной метал­ли­че­ской тру­бой, не уста­нов­лен­ной в ходе пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия», один из сви­де­те­лей – что метал­ли­че­ской пал­кой, дру­гие – что вооб­ще не было в его руках ника­ко­го ору­дия, тем более зара­нее заго­тов­лен­но­го. Сам потер­пев­ший вооб­ще ниче­го не пом­нит и стро­ит лишь пред­по­ло­же­ния на этот счет. Одна­ко, пред­по­ло­же­ние, как извест­но, никак не может быть поло­же­но в осно­ву обви­не­ния, при­го­во­ра – тем более.

В одном из преды­ду­щих мате­ри­а­лов из зала суда мы при­во­ди­ли пояс­не­ние под­су­ди­мо­го о том, поче­му он, будучи началь­ни­ком охра­ны, вывез Рах­ман­бер­ди­е­ва за пре­де­лы ноч­но­го клу­ба: что­бы избе­жать столк­но­ве­ния с груп­пой «джа­ма­ли­ев­ских», кото­рые, по сло­вам его под­чи­нен­ных, до это­го инци­ден­та уже при­ез­жа­ли в «Эль-Кар­нак» с ору­жи­ем. «Если бы потер­пев­ший остал­ся в клу­бе, то они мог­ли вер­нуть­ся, и тогда пере­стрел­ки было бы не избе­жать», – гово­рил Кал­та­нов. Кро­ме того, пояс­нил он, мог­ли постра­дать посе­ти­те­ли клу­ба. Таким обра­зом, утвер­ждал под­су­ди­мый, он предот­вра­тил то, что спу­стя месяц с неболь­шим слу­чи­лось в дру­гом ноч­ном клу­бе, когда «джа­ма­ли­ев­ские» откры­ли стрель­бу по его охран­ни­кам, в резуль­та­те кото­ро­го погиб один из них, а вто­рой был тяже­ло ранен.

Одна­ко этот факт так­же не был при­нят во вни­ма­ние как смяг­ча­ю­щее обсто­я­тель­ство при выне­се­нии при­го­во­ра. Наобо­рот, «Под­су­ди­мые (име­ют­ся в виду и ранее осуж­ден­ные по это­му инци­ден­ту охран­ни­ки – Ред.), исполь­зуя незна­чи­тель­ный повод – нахож­де­ние Рах­ман­бер­ди­е­ва К. в поме­ще­нии кара­оке – бара в верх­ней одеж­де, спро­во­ци­ро­ва­ли кон­фликт для даль­ней­ше­го совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния в отно­ше­нии послед­не­го». То есть, выхо­дит, не потер­пев­ший сво­и­ми дей­стви­я­ми и угро­за­ми оста­вить их без рабо­ты бла­го­да­ря «сво­е­му» вли­я­тель­но­му род­ствен­ни­ку спро­во­ци­ро­вал кон­фликт, а охран­ни­ки, выпол­няв­шие свои долж­ност­ные обя­зан­но­сти.

Обра­ща­ет на себя вни­ма­ние и такой факт. Обви­не­ние утвер­жда­ет, что Кал­та­нов осу­ществ­лял обя­зан­но­сти началь­ни­ка охра­ны неза­кон­но, так как не было дого­во­ра меж­ду ним и рабо­то­да­те­лем. Сто­ро­на защи­ты опро­верг­ла это нали­чи­ем двух дого­во­ров меж­ду охран­ным пред­при­я­ти­ем «Щит» и руко­вод­ством клу­бов «Эль-Кар­нак» и «Вайт-Холл». Суд обо­зрел их, но при­об­щить к мате­ри­а­лам уго­лов­но­го дела отка­зал­ся: нет при­ка­за о его назна­че­нии и пен­си­он­ных отчис­ле­ний. По теле­фо­ну руко­во­ди­тель «Щита» пояс­нил, что не может предо­ста­вить эти доку­мен­ты в силу того, что после собы­тий 1-го декаб­ря 2012 года на фир­ме была про­вер­ка, все доку­мен­ты изъ­яли и не вер­ну­ли, а в насто­я­щее вре­мя он уже не явля­ет­ся дирек­то­ром этой охран­ной фир­мы. «Но защи­та счи­та­ет, что отсут­ствие при­ка­за о назна­че­нии Кал­та­но­ва началь­ни­ком охра­ны и справ­ки о пен­си­он­ных отчис­ле­ни­ях не может рас­це­ни­вать­ся судом как факт отсут­ствия согла­ше­ния о тру­до­вой дея­тель­но­сти Кал­та­но­ва», – гово­рит адво­кат Аман­гель­ды Таш­му­ка­нов. К ска­зан­но­му им добав­лю: в суде руко­во­ди­те­ли ноч­ных клу­бов под­твер­ди­ли, что имен­но Кал­та­нов являл­ся началь­ни­ком служ­бы охра­ны, что они выпла­чи­ва­ли ему зара­бот­ную пла­ту с двух клу­бов в раз­ме­ре 250 тыс. тен­ге, харак­те­ри­зо­ва­ли его толь­ко с луч­шей сто­ро­ны, мол, при нем был наве­ден поря­док в служ­бе без­опас­но­сти. Что же каса­ет­ся пен­си­он­ных отчис­ле­ний, то раз­ве это не обя­зан­ность рабо­то­да­те­ля? Кста­ти, защи­та хода­тай­ство­ва­ла об ока­за­нии содей­ствия в полу­че­нии необ­хо­ди­мых доку­мен­тов по это­му пово­ду. Одна­ко, оста­вив его на рас­смот­ре­ние, суд ни в суде, ни в при­го­во­ре не ука­зал при­чин отка­за, что так­же недо­пу­сти­мо с точ­ки зре­ния УПК РК.

В сово­куп­но­сти всех пря­мых и кос­вен­ных дока­за­тельств защи­та убеж­де­на, что дей­ствия Кал­та­но­ва сле­ду­ет ква­ли­фи­ци­ро­вать дру­ги­ми ста­тья­ми УК РК, в част­но­сти, как само­управ­ство или пре­вы­ше­ние долж­ност­ных пол­но­мо­чий.

А посколь­ку в деле так мно­го «белых пятен», невы­яс­нен­ных обсто­я­тельств, то она хода­тай­ство­ва­ла напра­вить уго­лов­ное дело на допол­ни­тель­ное рас­сле­до­ва­ние. Хода­тай­ство не было раз­ре­ше­но, зато в при­го­во­ре г-н Мен­ли­кул огра­ни­чил­ся одной фра­зой: осно­ва­ний не име­ет­ся.

Что же каса­ет­ся ст. 251 ч.1 – неза­кон­ное при­об­ре­те­ние ору­жия, то, счи­та­ют под­су­ди­мый и его адво­кат, след­ствие вооб­ще не пред­ста­ви­ло ника­ких дока­за­тельств. А посе­му, соглас­но зако­но­да­тель­ству, «неустра­ни­мые сомне­ния винов­но­сти обви­ня­е­мо­го» долж­ны тол­ко­вать­ся в его поль­зу. Увы.
Уди­ви­тель­но, но судья Мен­ли­кул отка­зал в пра­ве голо­са и обще­ствен­но­му защит­ни­ку под­су­ди­мо­го – его супру­ге. Она не смог­ла высту­пить ни с хода­тай­ством, ни в пре­ни­ях. Тогда в чем смысл инсти­ту­та обще­ствен­ных защит­ни­ков? Ради бута­фо­рии?

Ско­рее все­го, уже в янва­ря апел­ля­ци­он­ная кол­ле­гия суда г. Аста­ны рас­смот­рит жало­бу адво­ка­та осуж­ден­но­го Нур­ла­на Кал­та­но­ва. Он про­сит оправ­дать сво­е­го под­за­щит­но­го.

И хотя иллю­зий питать не сто­ит, одна­ко 6 лет лише­ния сво­бо­ды – не слиш­ком ли суро­вый при­го­вор, если учесть, что сам осуж­ден­ный не отри­цал сво­ей вины, рас­ка­ял­ся в соде­ян­ном? Тем более, если учесть, что и сам потер­пев­ший, судя по сви­де­тель­ским пока­за­ни­ям и пред­став­лен­ным суду фото- и видео­ма­те­ри­а­лам, дале­ко «не белый и пуши­стый», а так­же непо­сле­до­ва­тель­ность его пове­де­ния в ходе след­ствия и судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства: то пре­тен­зий не имею, не лишай­те чело­ве­ка сво­бо­ды, то нака­жи­те по всей стро­го­сти зако­на.

Кро­ме того, выно­ся при­го­вор, суд не взял во вни­ма­ние нали­чие на ижди­ве­нии у под­су­ди­мо­го трех мало­лет­них детей, нигде не рабо­та­ю­щую жену, мать-пен­си­о­нер­ку, отца-инва­ли­да. А казах­стан­ское уго­лов­ное зако­но­да­тель­ство преду­смат­ри­ва­ет сово­куп­ность всех этих фак­то­ров при назна­че­нии нака­за­ния с тем, что­бы не лишать чело­ве­ка сво­бо­ды. Наобо­рот, что­бы дать под­су­ди­мо­му еще один шанс на исправ­ле­ние.

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,
«D»


Загрузка...

Эксперт. Значения слова эксперт в толковых словарях:

Толковый словарь Ожегова. Эксперт. - специалист, дающий заключение при рассмотрении какого-нибудь вопроса. Пример: Судебные экперт.
Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка. Эксперт. Специалист в какой-л. области знания, привлекаемый для того, чтобы высказать свое мнение, дать заключение по какому-л. делу, вопросу.

Дайджест новостей
On Top