В Гагаринском суде Москвы завершился громкий процесс между Генпрокуратурой и собственниками объектов в кавказских Минеральных Водах. Судья решила, что сотне предпринимателей нужно отдать свою недвижимость в доход государства. Однако юристы с таким решением категорически не согласны. На протяжении всего процесса эксперты подмечали несостоятельность доводов истца, однако суд, похоже, принципиально занял позицию прокуратуры. Сейчас ответчики готовятся обжалось это решение, а мы пока расскажем, что же произошло в Гагаринском районном суде по результатам полугодового рассмотрения резонансного дела.

Об этом сообщает Москов пост

Частное или общее? Владельцы курортов доказывают право на собственность

Судья Елена Черныш обратила в доход государства 34 санаторно-курортных учреждения, принадлежавших Федерации независимых профсоюзов России, по иску Генпрокуратуры. Мы уже писали, что если суд удовлетворит иск, то пострадает сотня предпринимателей, которые в разное время честно купили недвижимость и вкладывались в её развитие.

По большему счету иск был обоснован тем, что собственники приобрели своё имущество с нарушением закона о коррупции.

Выборочность объектов

На протяжении всего разбирательства Генпрокуратура активно настаивала, что курорты и санатории используются не по назначению. В предыдущем материале мы подробно рассказали о том, как выкупленные аварийные здания в руках предпринимателей превратились в высококлассные санатории и курорты. Однако давайте опустим этот момент и попробуем разобраться в самом доводе.

При заключении Соглашения от 2002 года Российская Федерация в лице правительства РФ дала согласие, что многие объекты, отнесенные к федеральной собственности, согласно приложениям № 1 и 2 к этому соглашению, будут использоваться не для организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан, а для размещения в этих объектах органов государственной власти и различных организаций, не связанных с санаторно-курортной деятельностью.

Об этом свидетельствуют и действия органов прокуратуры Ставропольского края. На протяжении многих лет прокуроры допускали возможность иное использования объектов недвижимости, права собственности на которые были разграничены между Российской Федерацией и профсоюзами на основании Постановления № 112 и Соглашения от 2002 года.

Доказывает этот факт и использование бывших курортных объектов в качестве Оперативно-координационного управления ФСБ России по Северному Кавказу, инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Железноводску, отделения федерального казначейства по г. Железноводску Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю. Вряд ли судья сможет поспорить с тем фактом, что данные органы не занимаются организацией санаторно-курортного лечения и отдыхом граждан. Или суд может счесть, что органы государственной власти являются исключением, а простым гражданам нельзя полагаться на действительность аналогичных сделок?

К примеру, в списке ответчиков числится объект, который не используется в курортно-санаторных целях. После профсоюзов он успел сменить несколько владельцев. Речь идёт о гостевом доме с обширным историческим прошлым. До 90-х годов здание находилось в состоянии упадка: требовался серьёзный ремонт и особая реставрация, которая сохранит значимые исторические детали. Новый собственник справился с поставленной задачей. Ему удалось воссоздать старинный стиль здания вместе с его первоначальной лепниной и внутренним убранством. Благодаря этому посетители могут полностью погрузиться в атмосферу того времени и проникнуться историей дома.

Даже эксперты как один заявляют: закон не обязывал собственника продолжать заниматься санаторно-курортным лечением, он имел полное право менять вид деятельности. Но Генпрокуратура, конечно же, с этим не согласна.

В дополнении можно отметить, что прокуратура Ставропольского края тоже арендовала у профсоюзов здание «Лечебный корпус» для размещения прокуратуры Кисловодска. Орган арендует здание с 2015 года и продолжает арендовать его по сей день. Интересно, по мнению истца, эта сделка тоже является коррупционной? Ни прокуратура края, ни прокурор Кисловодска каких-либо нарушений в этом не увидели. Неужели Генпрокуратура не видит в ситуации противоречий?

По отношению к ответчику, который якобы не имел права менять вид деятельности, как и в остальных случаях, истец заявляет о совершении некой коррупции при заключении сделки по продаже. О какой коррупционной составляющей идёт речь не ясно, ведь ни в исковом заявлении, ни в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства, подкрепляющие довод прокурора.

Удивляет, что все нормативные акты, на которые ссылается Генпрокуратура, приняты после совершения сделки купли–продажи, соответственно, не могут применяться к событиям, возникшим до их вступления в силу. В Конституции ясно сказано, что «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением».

Почему прокурор вообще решил применить закон о борьбе с коррупцией? Ведь обстоятельства, которые могли бы послужить поводом для такого выяснения попросту отсутствуют.

Как развивался судебный процесс

Адвокаты ответчиков не раз заявляли СМИ, что на протяжении всего судебного процесса судья напрочь отказывалась слушать их доводы и первоначально придерживалась позиции истца.

Во время судебных процессов можно было наблюдать самые разные моменты: отказ прокуратуры в части одного объекта от иска к одному лицу, смену статуса с третьего лица на ответчика, приобщение документа о проведении проверки объекта, зарегистрированного в день судебного заседания.

Адвокаты неоднократно спрашивали у истца, когда и какое коррупционное правонарушение было совершенно с заявленными объектами, однако прокурор ни разу не привёл обстоятельств какого-либо коррупционного правонарушения. Хотя он был обязан доказать, что собственники получили имущество именно в результате коррупционных правонарушений, а также привести конкретные обстоятельства и реальные факты их совершения.

На одном из последних судебных заседаниях суд принял к производству уже третье заявление Генпрокуратуры об уточнении исковых требований. Каких-либо указаний на фактические доказательства коррупции со стороны ответчиков в нём не было.

Растолковали как смогли

Чтобы доказать, что имущество должно быть обращено в доход государства, Генпрокуратура воспользовалась подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ. Там сказано, что имущество можно обратить в доход государства по решению суда, если в отношении него не представлены доказательства приобретения на законные доходы. Однако прокуроры решили трактовать закон иначе. По их мнению, ст. 235 ГК РФ предусматривает возможность изъятия объектов судом, если не представлены доказательства его приобретения законным путём. Приобретение на законные доходы и приобретение законным путём – несут в себе разный смысл, не так ли? Вот только Генпрокуратура с этим категорически не согласна. Очевидно, что прокурор не стал заявлять, что собственники покупали объекты на незаконные доходы, потому что это было бы легко опровергнуть.

На вопросы юристов прокурор ответил, что он расширительно растолковал данную статью.

Почему путь приобретения незаконен, возможно, мы прочтём в решении суда. В самом заседании этих доводов мы не услышали.

Куда дели нравственность?

Иной довод прокурора, что сделки совершались с целью, противной основам правопорядка или нравственности, тоже не нашел своего подкрепления.

Борьба за зону отдыха. «Антисоциальные сделки против нравственности»

В этом случае суд может обратить имущество, если стороны сделки действовали умышленно. Однако умышленность не была доказана. Указанная статья отсылает к соответствующим нормам законодательства о конфискации, содержащимся в уголовном и административном законодательстве.

Ни один из собственников к уголовной или иной ответственности за совершение коррупционных правонарушений не привлекался. Более того, мы уже писали, что МВД России уже проверяли законность совершения сделок и по итогу проверки было принято решение не возбуждать уголовное дело, так как какие-либо нарушения там отсутствовали. Сюда же относятся и решения предыдущих судов, которые признали право профсоюзов распоряжаться своими активами и создавать предприятия, деятельность которых не нарушает устава ФНПР.

Решили идти напролом?

Не удивительно, что со стороны юридического сообщества на решение судьи обрушился шквал критики. ФНПР уже сделали публичное высказывание о решении суда.

Они полагают, что иск прокуратуры и решение Гагаринского суда является прямым нарушением Конституции России, Закона «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности», решений высших государственных органов власти России.

Профсоюзы заявили, что их право свободно распоряжаться своим имуществом подтверждено многочисленными решениями судов. Только в 2021 году прокурорам было отказано в шести исках в разных судебных инстанциях Ставропольского края.

Отсутствие состава преступления в их действиях и руководства ФНПР подтверждается результатами доследственной проверки, проведенной Управлением по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России в 2020 году.

Они подчеркнули, что вернуть государству можно только то, чем оно владело ранее. В данном случае государство не владело собственностью, указанной в решении суда, а множество объектов из иска Генпрокуратуры включают в себя, в том числе, тысячи комнат в профсоюзных санаториях, которые почему-то указаны в исковых требованиях каждая с отдельным кадастровым номером.

«Заявляя о «возвращении в собственность государства» профсоюзного имущества, сторона истца паразитирует на тёплых воспоминаниях старшего поколения о профсоюзных путёвках и отдыхе в профсоюзных санаториях. В то же время уже сейчас профсоюзные санатории обеспечивают для трудящихся, с дисконтом – для членов профсоюзов, их семей, возможность оздоровления, полностью удовлетворяя спрос на путёвки. В реальности же санаторно-курортному комплексу на Кавминводах грозит не просто конфискация, но и последующая приватизация, переход в частные руки с ликвидацией доступного оздоровления для граждан» – говорится в публичном заявлении ФНПР.

Также профсоюзы напоминают, что решение Гагаринского суда не вступило в законную силу. ФНПР пообещал принять все необходимые шаги, чтобы санаторно-курортный комплекс профсоюзов и дальше работал во благо оздоровления трудящихся, членов профсоюзов, был защищен от приватизации «нужными» людьми.

С тем, что, принимая решение, суд демонстративно проигнорировал показания множества свидетелей, ответчиков и третьих лиц, прямо и косвенно подтверждавших неправомерность требований прокуратуры, согласны и юридические эксперты, наблюдающие за ходом судебного процесса.

Гром среди ясного неба

Другая история. В 2019 году индивидуальный предприниматель, который сейчас числится в списке ответчиков, решил заняться гостиничным бизнесом. Он честно приобрёл у собственника помещение в Кисловодске, которое отвечает всем стандартам и требованиям для оказания гостиничных услуг. Стоит отметить, что предприниматель не имел никакого отношения к ФНПР, он даже не был знаком с его руководством. Соответственно, вступить с профсоюзами в какой-либо преступный сговор о коррупционной продаже объекта он не мог.

При заключении сделки купли-продажи юристы провели тщательную проверку всевозможных документов, чтобы удостовериться в законности этой сделки. К слову, на тот момент объект сменил уже четырёх собственников, которые в разное время честно приобретали этот объект.

Когда сделка была благополучно зарегистрирована в Росреестре, предприниматель получил полный пакет документов на здание, в том числе и Охранное обязательство, выданное государством, так как здание ещё оказалось объектом культурного наследия.

Иными словами, государство признало и подтвердило право частной собственности и добросовестность приобретения объекта для использования его в качестве гостиницы. К слову, государство никогда не оказывало предпринимателю помощь, даже несмотря на то, что Охранное обязательство содержало в себе обязанность государства по содержанию памятника архитектуры.

Все эти годы предприниматель исправно платил налоги и добросовестно содержал свой объект, вкладывая в его развитие миллионы рублей. Благодаря его трудам гостиница имеет отличный рейтинг и высокую репутацию.

Как и для остальных ответчиков, иск Генеральной прокуратуры был полной неожиданностью. Встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем было отклонено судом, мотивы отклонения не известны.

Сейчас предпринимателю, как и остальным, судья предложила просто забыть о трудах, направленных на становление успешного бизнеса и просто отдать его в доход государства. Звучит крайне несправедливо, не так ли?

Вопреки положениям Конституции Российской Федерации, которая гарантирует защиту частной собственности Государством – своего имущества лишились одновременно 96 честных собственников.

Какой итог? Так называемые «коррупционеры» не выявлены, а предприниматели вот-вот лишатся своего законного имущества. Эксперты делают следующее заключение: вопреки положениям Конституции РФ, частная собственность больше не охраняется государством. Произошедшее больше похоже на захват бизнеса. Конечно, участники будут обжаловать решение суда до последней инстанции, но сам судебный процесс в Гагаринском районном суде запомнится всем российским предпринимателям надолго.