«Дом.РФ» хочет вытянуть из фирмы бывшего сенатора Андрея Молчанова миллиард за торопливость

Банк требует с ЛСР неустойку за досрочно погашенный кредит.

Банк « ДОМ.РФ», кредитовавший строительство комплекса Wave на юго-востоке Москвы, не оставляет попыток взыскать с застройщика проекта — Группы ЛСР экс-сенатора Андрея Молчанова — 1 млрд руб. за досрочное погашение займа. Банк считает, что заемщик должен выплатить неустойку в виде процентов от исходно согласованного максимального лимита в 50 млрд руб. Застройщик воспользовался только 3,2 млрд руб., а значит, и сумма комиссии должна быть значительно меньше, уточняют юристы. Но допускают, что после этого прецедента банки ужесточат условия кредитования для застройщиков.

Арбитражный суд Москвы в мае отказал банку « ДОМ.РФ» в просьбе наложить арест на 100% акций АО МЗРТА, принадлежащих ООО «Специализированный застройщик "Борисовские пруды"» (входит в Группу ЛСР), обнаружил “Ъ” в картотеке арбитражных дел. Банк просил наложить обеспечительные меры в рамках иска о взыскании с застройщика 1 млрд руб., говорится в судебных материалах. « ДОМ.РФ» пытается обжаловать отказ в аресте в апелляционной инстанции: заседание по этому делу запланировано на 23 июня.

ООО «Специализированный застройщик "Борисовские пруды"» является девелопером жилого комплекса Wave на 547,5 тыс. кв. м на юго-востоке Москвы. Группа ЛСР выкупила этот проект у MR Group летом 2021 года оценочно за 10–12 млрд руб. Эксперты оценивали инвестиции в проект в 30–40 млрд руб., а выручку от будущих продаж — в 100–110 млрд руб.

В ЛСР пояснили “Ъ”, что банк « ДОМ.РФ» пытается взыскать долг по заключенному ранее кредитному договору.

Там добавили, что «на деле этой задолженности не существует», что ранее было установлено судом по прежнему судебному разбирательству между банком и застройщиком. «Иск не повлияет на ход строительства ЖК»,— заверили в компании. В банке « ДОМ.РФ» отказались от комментариев, сославшись на банковскую тайну.

В ноябре 2021 года ООО «Специализированный застройщик "Борисовские пруды"» подало иск к банку « ДОМ.РФ», требуя снять залог с имущества застройщика — территории застройки проекта, которая выступала обеспечением по кредиту. Из судебных материалов следует, что застройщику была открыта кредитная линия в этом банке с максимальным лимитом в 50 млрд руб. Застройщик воспользовался только 3,2 млрд руб., после чего вернул средства досрочно. Но банк решил, что комиссия в 2% за досрочный возврат кредита должна быть рассчитана от исходно согласованного лимита в 50 млрд руб., то есть 1 млрд руб., и поэтому не снимал обременения с заложенного имущества. Но суд принял сторону ГК ЛСР и обязал снять обременения с имущества застройщика.

Управляющий директор по валидации «Эксперт РА» Юрий Беликов поясняет, что исходно комиссия за досрочное погашение должна была рассчитываться от суммы лимита в 50 млрд руб., но застройщик решил изменить его до 3,2 млрд руб., о чем уведомил банк. Значит, и комиссию за неустойку банк должен был рассчитывать от 3,2 млрд руб., говорит он.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня этого года сказано, что « ДОМ.РФ» не предоставил доказательств о резервации 50 млрд руб. под конкретного заемщика.

Соответственно, банк эти денежные средства не удерживал у себя и мог ими распоряжаться, получая выгоду от этого, а значит, получение комиссии от этой суммы от ГК ЛСР повлечет двойное обогащение банка, полагает партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин.

Комиссия, требуемая банком « ДОМ.РФ» с ЛСР,— несоразмерна и не имеет под собой оснований, кроме неосновательного обогащения, соглашается управляющий партнер Nova Consulting Павел Желновод. Василий Малинин и господин Желновод полагают, что суд встанет на сторону застройщика.

Этот случай может повлиять на дальнейшие взаимоотношения банков и застройщиков. После такого прецедента договоры могут ужесточиться: вероятно, банки начнут вносить изменения в кредитные договоры, фиксируя размер комиссии за досрочное погашение займа, как в случае с ЛСР, полагает Василий Малинин. Но, напоминает он, это не лишает заемщиков права оспаривать комиссии как по мотиву незаконности их начисления, так по их размеру.




Резонанс

Теги